Pan, ¿una verdadera decepción?

La respuesta es: SI.

A pesar de que Peter Pan es uno de los personajes mas "explotables" e imaginativos jamás creados en la historia, la nueva cinta "PAN" no es del todo rescatable, y ¿por qué mencionar ese "del todo"?, a pesar de que James Matthew Barrie debe estarse retorciéndose en su sepulcro PAN tiene uno que otro punto a su favor. 

Es necesario mencionar que la idea de expandir el universo expuesto en el clásico Peter Pan no es para nada nueva; ya hemos visto el filme de P.J. Hogan en 2003 (el cual fue bastante bueno), Hook con Robin Williams en 1991 y Finding Neverland de 2004; todas ellas con un buen mensaje y actores que nos regalaron un buen performance. Pero verdaderamente...¿qué salió mal con PAN? 

1. Guión demasiado ambicioso: Jason Fuchs y J.M. Barrie no tuvieron una idea definida sobre el origen de Peter, numerosos hechos fueron inexplicables y demasiado fantasiosos, el momento historico en el que se centraron (2da guerra mundial) fue un error en la línea del tiempo original de Peter Pan y perdieron una pauta para una posible secuela. Personajes que son eje vital del cuento simplemente desaparecieron o fueron incluidos de manera forzada (como vemos con el cocodrilo y las sirenas, las cuales claramente fueron más que nada un punto de venta enfocado en Cara Delevigne) o la madre de Peter e incluso el personaje interpretado por Hugh Jackman, Barbanegra del cual nunca te mencionan un origen. Ese giro que quisieron darle a la relación entre Garfio y Peter de amistad inseparable fue demasiado afianzado como para dejar al espectador sin una idea de qué demonios pudo haber sido tan trascendental como para romper un lazo que parecía tan resistente. Definitivamente necesitaban de un buen ojo analítico antes de decidir dejar el guión a como finalmente lo utilizaron. 
2. Actores: Es indiscutible que la mejor actuación fue la de Hugh Jackman, pero hasta cierto punto era de esperarse de un actor de su talla; no se puede decir que el casting fue malo puesto que verdaderamente los actores no eran malos, la falla aquí fue más que nada por parte del director quien posiblemente dejo tan solo que se adueñaran del papel a como quisieran, ¿qué obtenemos al final?, pues...Primero que nada tenemos a Levi Miller, un nuevo actor infantil que se añade a una larga lista quien en ocasiones de verdad parecía de manera vaga ser Peter Pan y que en otras desesperaba desconsoladamente con su ingenuidad, ¿qué pasó con el carácter y valentía del Peter Pan original?. Seguimos con Garett Hedlund a quien percibimos como un texano de 20 y tantos que se encuentra atrapado por razones no aclaradas en el País de Nunca Jamás con una actitud parecida a la de Han Solo y un acento exagerado; en realidad el actor era simpático, pero no fue trascendente. Rooney Mara representó una Tigrilla que no termino por caerme bien; en momentos se mostraba demasiado irreverente, había algo en su persona que no concordaba con la idea de una princesa nativa quien al final resultó ser la más valiente de todos los personajes y quién mejor sabía defenderse. Adeel Akhtar como Smiegel tampoco fue un punto salvable; su humor era demasiado soso y llegaba a molestar. Hugh Jackman hizó un trabajo bueno, aunque tampoco excelente; simplemente fue un buen villano pero que olvidas fácilmente al salir de la sala. 
3. Música: He aquí un conflicto emocional, puesto que el soundtrack original fue de mi agrado y concordaba con lo que veía en pantalla; el error aquí está en las versiones de Smells Like Teen Spirit de Nirvana y Blitzkrieg Bop de The Ramones que no tuvieron razón de ser y que tal vez hubieran quedado mejor si la película fuera un musical. 
4. Efectos especiales: Aquí hay otra encrucijada puesto que si bien lograron efectos especiales que completaban el ambiente místico de Nunca Jamás, otros dejaron con mucho que desear, en especial los pájaros gigantes y las escenas de vuelo.

Puntos rescatables: 

• Buen trabajo de los vestuaristas.
• Buena escenografía. 
• Algunos chistes.
• Música original. 

Puntaje = 6